Лицемерната прегръдка на ислямизма от британската левица

Свят


Лицемерната прегръдка на ислямизма от британската левица

Желанието да се наложи религията над обществото е известно като теокрация. Бидейки ветерани в борбата за отблъскване срещу християните фундаменталисти, американските либерали са добре запознати с капаните на неоконсервативния флирт с религиозно-десните. Колко иронично е тогава, че в Европа са тези отляво – водени отпазач— които флиртуват с религиозни теократи. Защото в Обединеното кралство нашите теократи са кафяви, от малцинствени общности и са преобладаващо мюсюлмани.

Ислямът е религия като всяка друга. Ислямизмът е идеология, която се стреми да наложи всяка версия на исляма над обществото. Когато се изразява чрез насилие, аз го наричам джихадизъм. За един американски либерал е очевидно, че християнският фундаментализъм трябва да бъде накаран да уважава личния избор. По същия начин за мен – пакистанско-британски либерален мюсюлманин – е ясно като бял свят, че всяко желание да се наложи каквато и да е версия на исляма върху някого навсякъде и някога, е фундаментално нарушение на нашите основни граждански свободи. Но ислямизмът се надига в Обединеното кралство от десетилетия. През годините, в проучване след проучване, нагласите отразяват тревожна тенденция. Една четвърт от британските мюсюлмани съчувствах сCharlie Hebdoстрелби. 0% са изразили толерантност към хомосексуализма. Една трета има твърдеше че убийството за религия може да бъде оправдано, докато 36% са мислели отстъпници трябва да бъде убит. 40% са искали въвеждане на шериата като закон в Обединеното кралство и 33% са изразили желание да видят завръщането на световен теократичен халифат . Чудно ли е тогава, че от тази среда до 1000 британски мюсюлмани са се присъединили към ISIS, което е повече от постъпил в армията резерви. В случай, който символизира мащаба на проблема, an цялото 12-членно семейство наскоро мигрира в Ислямска държава. По всяка разумна оценка, нещо се е объркало лошо във Великобритания.


Но за тези, които започнах да наричам европейска регресивна левица, как би могла ислямистката тирания – като заравяне на жените по врата дълбоко в земята и убиването им с камъни – да бъде нещо различно от автентичен израз на мюсюлманска ярост към западната колониална хегемония? Защото не знаете ли, че мюсюлманите са ядосани? Всъщност толкова ядосани, че искат да поробят местните жени езиди за секс, да изхвърлят сирийските гейове от високи сгради и да изгарят хората живи? Всичко, защото… Израел. За регресивната левица в Европа – която бързо прониква и в американските кръгове – мюсюлманите не саочакванда бъдат цивилизовани. А мюсюлманските първенци, които се осмеляват да оспорват този теократичен фашизъм, не са нищо друго освен неудобство за един ужасно подобен на Ваймар популизъм, който крещи опростено: Западът е виновен.

Моите събратя мюсюлмани са тези, които страдат най-много от това покровителствено, самосъжаляващо се самосъжаление. И точно както американските мюсюлмани по някаква причина се страхуват да не станат мишена на десните антимюсюлмански предразсъдъци, британските мюсюлмани биват хранени с лъжица регресивни леви успокоителни, насърчаващи постоянно състояние на жертва, за да вкарат своите дребни идеологически точки срещу „ Западът.' В името на културното многообразие стремежът е задушен, очакванията са смекчени и защото мюсюлманитеимат собствена култура, не знаеш ли, самосегрегацията и гетоизацията процъфтяват.

И накрая, на 20 юли британският министър-председател Дейвид Камерън събра политическата воля, за да даде изчерпателна реч излагайки подхода на Обединеното кралство за справяне с дългия надигащ се прилив на теократичен екстремизъм в нашите общности. Най-накрая Камерън нарече и засрами ислямистката идеология като основен фактор зад възхода на подобен екстремизъм. Като председател-основател на Куилям — организация, която се стреми да оспори ислямизма чрез граждански дебат между политическите разделения — бях горд, че изигра роля като съветва Даунинг стрийт относно някои от основните послания за тази реч. Направих това, въпреки че бях либерал, а не член на Консервативната партия на министър-председателя. Направих това, защото екстремизмът засяга нашите национални, а не само партийно-политически интереси.

Впазач, изглежда, не беше щастлив. Вместо да реагират, като предоставят на много обзети феминистки, гейове или бивши мюсюлмани важна платформа — както може да се очаква от прогресивен вестник — те представиха любовно интервю с британския фронт-лидер на ислямистката екстремистка групировка Хизб ут-Тахрир (HT) се оплаква от речта на министър-председателя. HT желае да възкреси един теократичен халифат, в който според неговите проект за конституция достъпни онлайн — те щяха да екзекутират „отстъпници“. Те също така вярват в средновековните наказания в стил ISIS, като убиване с камъни, ампутации, наказание на хомосексуалисти и одобряване на робството по принцип. Трябва да знам, че в продължение на 13 години бях начело на тази група, излежавайки пет от тези години като политически затворник от нейно име в Египет.


Но това не е ново запазач. Като списание за медийната индустрия на Обединеното кралствоЧастен детективпо-късно отбелязано, че през годините вестникът е предоставял място за колони на поддръжниците на Ал Кайда, включително на самия Бин Ладен. На 23 февруари т.г публикувани колона от лидера на австралийския клон на HT, Утман Бадар, в която той ясно дава да се разбере, че въпреки че HT не подкрепя ISIS, „нито ние ще ги осъдим“, защото да направим подобно нещо би било „морално отвратително“. Наистина, преди 10 годинипазачдори имаше член на HT като стажант журналист. Dilpazier Aslam’s принадлежността беше разкрита в блогосферата, след като написа двусмислена статия за терористичните атаки от 7/7 в Лондон. На фона на общественото възмущение, вестникът беше принуден да му плати 30 000 британски лири прекъсване , вероятно за да избегне изслушване, на което редакторите може би трябваше да признаят, че са знаели за неговите връзки с HT през цялото време. КатоDaily Mailот древността, която за свой вечен срам успокои възхода на нацизма,пазаче заслепен от инфантилния си подход към малцинствените общности, насърчавайки най-регресивните теократи, просто за да го „залепи за човека“.

И докато регресивно-левите са възприели този подход с ислямистките екстремисти, те едновременно маргинализират това голямо политическо неудобство, либералните мюсюлмани. На 21 юли, ден след речта на министър-председателя, впазач G2главният редактор на списанието Ношин Икбал написа блестящ имейл до офиса ми с искане за интервю, за да обсъдим моята „последователно отдадена работа за борба с екстремизма“ и да надградя „инерцията“ на речта на министър-председателя, за да „отбележи важната работа, която се извършва зад кулисите“. В желанието си да ангажирам публиката, която е най-враждебна към либералните мюсюлмани в миналото, бях поразен от промяната на тона в това искане и почувствах, че има възможност за възстановяване на връзките, затова се съгласих на интервюто.

Това, което не бях видял, беше туитът на същата редакторка, само преди седмица, в който тя я направи неприязън към мен кристално чист. Полученото парче - дирижирано от Дейвид Шариатмадари - не беше нищо друго освен убийство на герой. имам оттогава отговорил изцяло към тази работа с брадвичка на моята обществена страница във Facebook. Тук е достатъчно да споменем, че статията се основава на не по-малко от три анонимни враждебни цитата, сред безброй други дребни подигравки и пропуски на действителните ми отговори. Всъщност парчето беше толкова лошо, че изглежда е нарушилопазачсобствен редакционен код на анонимни цитати. Както беше посочен в секцията за коментари,пазач Редакторът на читателите има политика на анонимни източници: трябва„използвайте анонимни източници пестеливо (и) — освен при изключителни обстоятелства — избягвайте анонимни уничижителни цитати… използването на анонимни цитати е широко разпространено във вестниците и е… особено коварно, когато се използва за стрелба по публични личности в профилите.'

Други журналисти и блогъри отговориха напазачс съвет , критика , недоверие , мъмрене , и дори урок по най-нова история . Но това се оказа подигравкатапазаче ахилесовата пета. Като се съсредоточи върху моята личност, плавност, обличане и вкусове за напитки – вместо моите идеи и „важна работа“ – вестникът се отвори за атака от умело сглобен и популярен сатирично и непочтително произведение .Сатирата е убежище, исторически монополизирано от прогресивните, първоначално използвано като дискретен инструмент срещу западния религиозен фундаментализъм. Разбира се, автентичният мюсюлманин не трябва да се облича добре, да говори ясно, нито да пие, на всичкото отгоре, кльощаво плоско бяло кафе. ВистинскиМюсюлманин е мършав. АдостоверенМюсюлманинът може да бъде само нечленоразделен, някой, който изисква посредник, за да „обясни“ гнева им, неизменно през призмата на левичарските идеологически догми. И ако един мюсюлманин говори сам за себе си, той трябва да го прави само когато е пълен с ярост, очевидно.


Колко покровителствено.

Като друг блогър точно отбелязано в отговор проблемът започва, когато журналисти и други търсят „представители на общността“ или „надеждни мюсюлмански гласове“, за да се поберат в удобни кутии. Това се основава на толкова много предположения, че е трудно да се знае откъде да започне. Не всички мюсюлмани желаят да се изразяват публично чрез общностна религиозна идентичност. Идентичностите са многобройни и някои може да пожелаят да говорят вместо това просто като граждани в професионалното си качество, чрез своята политическа партия или своя квартален орган. Тези мюсюлмани, които говорят чрез своята общностна религиозна идентичност, не са хомогенни. Това е особено вярно, защото мажоритарният ислям няма организирано духовенство и няма папа. В резултат на това въпросът за религиозното „представяне” става особено труден за постигане. И в най-крайния си смисъл то така или иначе е нежелателно, което логично води до нищо друго освен кръвопролития и теокрация в стил ISIS. Мюсюлманската „достоверност“ е също толкова слаба идея, която трябва да се преследва упорито. Всъщност това не е нищо друго освен вариант на афро-американската тема „не е достатъчно черна“. Кой решава чий „мюсюлмански опит“ е истински и чий не? Довереният мюсюлманин ли е само този, който се облича в арабски дрехи, яде пикантна храна и пие кава? И все пак ние след това се тревожим за профилиране?

Голямата ирония е, че за разлика от много от днешните социалисти за шампанско ишиша-джихадистите, целият ми живот е бил прототип на техния архетипно пострадал мюсюлманин. За разлика отпазаччастното училище на Оксбридж, журналист Дейвид Шариатмадари, образован в Оксбридж, аз съм мюсюлманско и расово малцинство с държавно образование. Бях намушкан от неонацисти, фалшиво арестуван с пистолет от полицията в Есекс, изгонен от колеж, разведен, отчужден от детето си и измъчван в египетския затвор и задължително профилиран. ДНК-то ми беше взето принудително на летище Хийтроу съгласно законите от списък 7, които лишават заподозрените в тероризъм правото да мълчат в пристанищата за влизане и излизане на Обединеното кралство, наред с много други неща. Попаднах в черния списък от други страни. Аз съм всяка жалба, която регресивните левичари традиционно изказват. И все пак техните буржоазни мозъци от първия свят изглежда не функционират, защото отказвам да бълвам теократична омраза или да пасвам на малката им „ядосан мюсюлманин“ кутия. И все пак ми говорят за привилегии и обезмаслено лате?

Сред европейските леви има естествен страх, че оспорването на ислямисткия екстремизъм може само да помогне на крайната десница в Европа. Но алтернативата на този страх не трябва да бъде вместо това да се даде възможност на теократичния фашизъм. Има начин както да предизвикате тези, които искат да наложат исляма, така и тези, които искат да забранят исляма. Не е убягнало нито от мен, нито от други либерални мюсюлмани, че докато оспорваме ислямисткия екстремизъм, трябва да останем внимателни към защитата на нашите граждански свободи. ниесароден от тази борба, все пак. През годините имам се противопоставиха минали министри от правителството на Обединеното кралство по етническо и религиозно профилиране, се противопоставиха Целенасочените убийства на Обама и удари с дронове и се противопоставиха Сенатор Кинг в парламента на Обединеното кралство заради неговото замъгляване и оправдание за изтезания. Бях цитиран от премиера на Обединеното кралство за моето виждане че въпреки че ислямисткият екстремизъм трябва да бъде открито оспорван, нетерористичните ислямисти не трябва да бъдат забранявани, освен ако не подбуждат директно към насилие. имам с се изправи срещу извънредно предаване и задържане без обвинение на заподозрени в тероризъм. Подкрепих моята политическа партия, Либералдемократите, в поддържане на обаждане за прекратяване на График 7 . Поради същата тази загриженост за гражданските свободи аз категорично се противопоставям на ислямисткия екстремизъм и призовавам за либерални реформи в нашите мюсюлмански общности,занашите мюсюлмански общности. Вярваме, че гражданските свободи се ограничават и в двете посоки, за ивърхумалцинствени общности и поради същата тази страст към човешките права моята организация Quilliam издаде това видео срещу ISIS само ден следпазаче злощастно ужилване. Избрахме да оставим работата ни да говори сама за себе си.


Но ако регресивната левица има своя път, защо да се притеснявате за средновековните наказания, провеждани в името на исляма, като бичането на саудитски блогъри като Раиф Бадави ? Нека не бъдем чичо Томс все пак. Израел е истинският враг. Дръж го истински, човече.