Миналият скандал на Кейси Афлек преследва ли „История за духове“?

Забавление


Миналият скандал на Кейси Афлек преследва ли „История за духове“?

През лятото обикновено се налива супергерои , преследвания с коли , груби шеги , и ром-коми ,Призрачна историяе скъпоценен камък.

Тя е дълбока, особена, разочароваща, плашеща, завладяваща, влудяваща и най-вече красива. Това е също така да се каже филмът, в който Кейси Афлек играе призрак, облечен в чаршаф с изрязани дупки за очи, като детски костюм за Хелоуин.


Тази самонадеяност няма нищо общо с филма, което прави намаляване на описанието на сценарист и режисьор Дейвид Лоури работа едновременно нечестна и необходима. Това повдига един и същ въпрос, който всеки кадър от филма повдига толкова предизвикателно: „Какво става тук?“

Афлек играе „C“, който живее в стара, износена къща в предградието на Тексас с приятелката си „M“, изигран от Рууни Мар . За краткото време, което прекарваме с тях заедно в началото на филма, научаваме, че M иска да се премести, но C не е склонен да напусне дом, който е изпълнен не само в спомените им, но и в историята на хората, които са живели там пред тях.

Дебатът е прекъснат, когато C загива при автомобилна катастрофа. В движеща се сцена наблюдаваме как М отива да идентифицира тялото си, като се взира в трупа му, покрит с чаршаф, преди най-накрая да се отдалечи. Камерата обаче се задържа, докато, покрит с чаршафа, C се изправя и той, като призрак, отива да напусне моргата.

Лоури разкошва кадрите и тишината на всяка сцена, което прави евентуалната реанимация на C в моргата още по-изненадваща, призрачна и хумористична. Стилът на режисурата има същия ефект всеки път, когато видим C в чаршафа. Съпоставянето на призрака, дебнещ в най-опростеното и юношеско изобразяване на призраци в нашата култура, е едновременно забавно и ужасяващо.


C по същество се превръща в пасивен наблюдател, рядко взаимодействайки с М, докато я наблюдава как скърби. Той създава присъщо електрическо подводно течение на ужас — какво, по дяволите, иска той? — от което Лоури се възползва чрез статични, дълги дубли.

В една сцена, която се очертава като една от основните теми за разговор във филма, Лоури фокусира камерата върху Мара за цели четири минути докато поглъща ябълков пай . Докато C гледа в ъгъла на екрана — безмилостно абсурдист в този лист — вие сканирате лицето й за емоция, всяко негово движение за мотив и цялата рамка за смисъл в пространството, което някога са споделяли и което сега подхранва нейното страдание.

Камерната част от филма на Лоури изследва по-главни теми, докато се отправя към заобикалящия си финален акт, но той никога не изневерява на основната интрига на филма си: Ами ако вземем нещо толкова детско като костюма на призрак за чаршаф и го внушим с тежестта на възрастен загуба и сърце?

Покритие наПризрачна историяс право медитира върху кинематографичната хитрост на костюмите, елегантното създаване на филми на Лоури и в крайна сметка какво означава всичко това.


Но най-общо казано, когато обясняват филма на хора извън индустрията, тяхната висцерална реакция не е към самонадеяността на чаршафите, тона или преяждането на Руни Мара с печени изделия. Това е рефлексивно и обикновено отвратително: „Уф! Кейси Афлек!'

Почти е лесно да се говори метафорично за призраците, които ни преследват във връзка с първия филм на Афлек от твърдения за сексуален тормоз, направени в две уредени дела срещу актьора се появи отново по време на неговото престурне и кампания за награди заМанчестър край морето, разпалвайки ожесточен дебат дали личното поведение на художника или скандалите за личния му живот трябва да повлияят на мнението за изкуството, което той създава, и признания, които може да заслужава или не заслужава .

Въпреки че имаше аргументи от всяка страна на дебата, достатъчно е да се каже, че – както се вижда от реакцията на самото споменаване на името на Афлек във връзка сПризрачна история— съдът на общественото мнение не се произнесе в полза на актьора. (Има причина Бри Ларсън да спечели статут на фолк герой за нея отказ да ръкопляска за него след като спечели своя Оскар.)

Призрачна историяпрожектиран за първи път за критици и филмови журналисти на филмовия фестивал Сънданс , който, добавяйки завладяващ слой към този разговор, се състоя на върха на полемиката относно повторното появяване на обвиненията за тормоз.


Беше интересно да преценя реакциите на присъстващите в СъндансПризрачна историясрещу този контекст: тези, които смятаха, че това няма никакво значение, тези, които съжаляват, че може да попречи на отразяването в пресата и възможността за амбициозния филм на Лоури, и тези, които дори отказаха да гледат филма на морални принципи - три позиции, които продължават в лятната премиера на филма.

Ако не друго, пресата за филма почти не съществуваше, до голяма степен в опит да се избягват свързани с противоречия противопехотни мини, които биха доминирали във всеки разговор за него.

Забележително е и често неразривно как личният живот на актьора може да проникне в начина, по който се възприема едно парче. Четене наПризрачна историякато камерна пиеса за загубата и съжалението между влюбените може внезапно да се трансформира в „обзетият от скандали Кейси Афлек дебне бившата си приятелка, облечена в чаршаф, колко гадно!”

Премиерата на филма обаче идва почти шест месеца след кампанията на Афлек, която завърши със статуя на Оскар в ръка. Дебатът дали скандал, който доминираше почти през целия сезон на наградите, ще навреди на шансовете му да спечели най-добър актьор най-накрая беше спрян.

Също така е факт за съвременните медии, че новинарските цикли се разрастват до такава скорост, че полуживотът за скандали и противоречия, особено свързани с известни личности, става все по-кратък и по-кратък. Преди да има някакво въздействие, особено когато става въпрос за твърдения за злоупотреба срещу най-известните и най-мощните бели мъже в Холивуд, светът вече е тръгнал напред, преди обикновено да има някакво реално въздействие върху кариерата.

За тази цел истината е такаваПризрачна историяе толкова артхаусен и смело експериментален – няма да получи много мейнстрийм игра, нито вероятно ще получи много внимание на наградите – че вероятно е ненадежден барометър за това как общественото мнение за Афлек може да повлияе на филм така или иначе. Обратното също е вярно: това може да е твърде малък филм, за да се използва като тестов случай за това дали силен проект може да изтрие потенциално вредно противоречие.

Всъщност, обгръщането на проблемна звезда в чаршаф, така че често да забравяте, че дори той е на екрана, би изглеждало като най-умната стратегия за контрол на щетите в света, бяхаПризрачна историяне вече в кутията, преди спорът на Афлек наистина да взриви.

Така че в крайна сметка имаме този интригуващ, заслужаващ внимание малък филм, който се нуждае от защита и главоблъсканица на развлекателния писател: безкрайното и досега неразрешимо напрежение между отстояването на произведение на изкуството и отхвърлянето или дори осъждането му поради действията на художника.

Единственото решение, което можем да вземем, е да отнесем въпроса до същия съд на общественото мнение, който толкова страстно се произнесе срещу Афлек преди шест месеца. Знаете подробностите за неговата полемика – за която, за да изясним, на Афлек е законно забранено да говори подробно – и знаете нашето мнение за филма. Журито е определено за обсъждане.