Най-големите противоречия на Оскарите 2017: Кейси Афлек, Мел Гибсън и „Ла Ла Ленд“

Забавление


Най-големите противоречия на Оскарите 2017: Кейси Афлек, Мел Гибсън и „Ла Ла Ленд“

МАРЛОУ: И така, ето ни: 89-тетигодишни награди Оскар. Много от тазгодишния бляскав фест изглежда неудържимо и културно минало, от Джими Кимел като домакин наЛа Ла Ленддоминира в процедурите с 14 номинации за Оскар. Но поне тази година има някакво толкова необходимо разнообразие, нали? Дори ако филм за бял човек, който възвръща джаза, вероятно ще отнесе повечето от наградите?

КЕВИН: Напредъкът е страхотен, но ще трябва да извадите фетиша на Академията за варосана носталгия от студените му, мъртви ръце.


МАРЛОУ: И особено когато става дума за филми, фетишизиращи самия Холивуд (да, все още съм огорченBirdmanпревъзхождащ далеч по-висшиядетството). Както и да е, в първата ни серия от премествания на Оскар напред-назад, нека разгледаме тазгодишните противоречия. Оскар има богата история на клеветнически кампании , от странната война срещу Drudge ReportКрасив умкъм дебата за „правото да умреш“.Бебе за милиони доларидо потоп от ударени парчетаВълкът от Уолстрийткато бляскави финанси, брато глупав. Тази година ножовете изглежда са навън заЛа Ла Ленд , възхитителният мюзикъл за песни и танци на режисьора Деймиън Шазел за двама мечтатели – Райън Гослинг, Ема Стоун – посягащи към звездите в Лос Анджелис. Оправдана ли е цялата обратна реакция?

КЕВИН: Моята реакция към реакцията е нещо като моята реакция към филма:Ех. Гарантирано ли е? Не. Това е безумното количество рекламаЛа Ла Лендполучи гаранция? Също така не. И в това се крие проблемът: надпреварата за увенчаване на филмите с НАЙ-ДОБРАТА КОГАТО е отровенаЛа Ла Лендпреди хората да го видят и да разберат, че е просто добро. И след това не обичаЛа Ла Ленд— но също така не го мразя, а просто си мислех, че е наред — внезапно беше нарисувано като реакция. И тогава внезапно реакцията стана пресилена. Това е порочен кръг, Марлоу.

МАРЛОУ: Порочен / Удряш ме с цвете / Правиш го на всеки час / О, скъпа, толкова си злобна. Не ми обръщай внимание.

КЕВИН: Малко глухо ли е да правиш филм за джаза и да направиш белия човек спасител, а чернокожият този, който го развращава? да! Това е количеството на изобличение, което героят на Райън Гослинг прави в негомалко много? Дадено! Може ли разликата да бъде преодоляна по-безпроблемно между музикалния почит и емоционалната драма и можеха ли Ема Стоун и Райън Гослинг да са малко по-добри в цялото пеене? Определено! Но това не е пълно отхвърляне на филма. Въпреки че интензивността на този разказ за „отрицателна реакция“ може да изглежда така. Наистина обаче всичко това произтича от желанието да превърнем състезанието за най-добър филм в нещо интересно. Тази година просто не е така.


МАРЛОУ: Съгласен съм - годината е ужасно скучна, когато става въпрос за най-добър филм, така че хората са измислили товаЛа Ла Лендреакция от чиста тъга. И както споменах сBirdman, Оскарите вече са достатъчно мастурбиращи, без да дават голямата награда за вечерта на филми за Холивуд, независимо дали еХудожникът(историята, блясъка!),Арго(Холивуд спасява света!) илиBirdman(актьорите са толкова измъчени души!). Нито един от тези филми не заслужаваше най-добър филм - далеч от това. Но доста ми харесаЛа Ла Ленд, дори ако болезнено красивалунна светлинае по-достоен за голямата чест на вечерта. По-тесната надпревара обаче е категорията за най-добър актьор с легендарния Дензъл Вашингтон (Огради) се изправя срещу мопи Кейси АфлекМанчеста край морето. Афлек е, както се случва, не без спорове .

КЕВИН: минало обвинения в сексуално насилие и тормоз , което Афлек отрече, са дерайлирали това, което е влак куршуми, насочващ се към Оскар за актьора. Ще обсъдим дали Афлек заслужава наградата по-късно през седмицата, но сега нека да поговорим дали тези твърдения трябва да имат някакво отношение към шансовете му за Оскар - на което казвам, по дяволите, абсолютно.

МАРЛОУ: Съгласен съм. И безсрамна самореклама: вижте парчето на нашата Ейми Цимерман на смущаващи твърдения на Кейси Афлек тук .

КЕВИН: Дайте ми няколко питиета и аз небрежно ще изкажа диатрибите си за неизвинения двоен стандарт на състезанието. Нейт Паркър не можеше да си направи селфи пред аРаждане на нацияплакат по време на обиколката му за пресата без репортери да изскачат иззад дърво до попитайте го за миналия му скандал — в крайна сметка изгаря шансовете на филма за „Оскар“ до пепел и го помита напълно под килима за сезона на наградите — но Афлек успя да изпълни 90 процента от своите ангажименти за пресата с големи медии, без да бъде попитан нито веднъж. Но засега просто ще кажа, че твърденията на Афлек не трябва да се сравняват с тези на Паркър. Те трябва да стоят сами и как влияят на мнението на избирателите за неговото представяне и дали то трябва да бъде възнаградено, трябва да привлече вниманието към проблемите на индустрията с привилегии и хищничество. Дебатът художник срещу изкуство е този, който никога няма да бъде уреден. И докато бушува, скандалът трябва да бъде част от разговора.


МАРЛОУ: Хората – особено от крайната десница – винаги твърдят, че трябва да разделимизкуствоотхудожник, което всеки теоретик на филма ще ви каже е явно абсурден аргумент. Филмът не само държи огледало на обществото, но е отражение на художниците зад него и като членове на публиката ние гледаме на филма през призмата на собствените си предразсъдъци. В ролята на скърбящ баща, Кейси Афлек ухажва нашето съчувствиеМанчестър край морето; ние сме предназначени да чувстваме и съпреживяваме неговите вътрешни мъки и вина. По своята същност е по-трудно да ни спечелим, когато мъжът, обитаващ този герой, беше обвинен в сериен сексуален тормоз и насилие от бившия си продуцент и оператор. Това ни отвежда и до Мел Гибсън, чийто сапи Драма от Втората световна войнаНожовка Ридж необяснимо получи шест номинации за Оскар, включително за най-добър филм и най-добър режисьор. Това, че Академията – по същество кремът на Холивуд – е избрала да прости на несъкрушения Гибсън, според мен е отвъд бледото.

КЕВИН: Имах разговори с холивудски „хора от индустрията“, които казаха „изминаха 10 години, Мел е добър режисьор, той е доказал, че трябва да му бъде простено“, но които казаха с право лице: „Е, тя не трябва са казали тези неща“, когато посочих Катрин Хейгъл като пример за двойния стандарт на пола, когато става въпрос за скандал и прошка. Това казах, знаех гоНожовка Риджщеше да влезе в най-добър филм. Състезанието липсваше — не беше необходимо, но липсваше — тласъкът на мачизма на Coors Light, който е кръвната линия на поне един номиниран всяка година. Със своята комерсиална сюжетна линия Hallmark card и екшън сцени, изпомпващи адреналин,Ножовка Риджотговарят на сметката. Но бях искрено шокиран да видя Гибсън влезте в най-добър режисьор. Трябва ли да бъде забранено на Гибсън да работи отново завинаги и завинаги, Амин? няма да кажа това. (Но няма да ви спирам да го направите.) Но може би да не бъдете включени в най-престижния състав на режисьори над десетина или нещо повече, а може би дори повече, заслужаващи шлемове? Очевидно това е твърде много за очакване.

МАРЛОУ: правилно. Проблемът ми с кимването на Гибсън не беше само, че му е простено, но и че е награден за, както казахте, филм „Халмарк карта“, който не заслужава признанията (ще го запазим за по-късно дебат). Но по-големият проблем тук е, че Гибсън никога не се е извинил адекватно за действията си и е показал много малко разкаяние. За да обобщим: Гибсън каза, че „евреите са отговорни за всички войни в света“ (баща му отрича Холокоста); каза, че бившата му годеница заслужава да бъде „изнасилена от глутница негри; отправени срещу „мокри гръбчета“; заплашва да убиеНю Йорк Таймсрепортер Франк Рич; отприщи хомофобска тирада, в която той каза: „Вземат го в дупето... [сочи към задника му] това е само за да се гаври“ (от коментарите той каза: „Ще се извиня, когато адът замръзне“) ; и, не на последно място, удари бившата си годеница в лицето, счупвайки й зъбите. Ако жена или цветнокож го направи дориединот тези неща щяха да бъдат прогонени от Холивуд. Това е безумие.

КЕВИН: Е, Марлоу, това е 2017 г. Подли, ужасяващи, омразни, вредни неща, които някой е казал в записа, вече нямат значение – в Холивуд или в Белия дом. Но нека не даваме на Гибсън повече място за статия. Нека преминем към последния „противоречивост“, който не ме интересува, но изглежда, че много хора се интересуват толкова много, че ме кара да се чудя за тях, честно казано: измама с категории.


МАРЛОУ: DUN DUN.

КЕВИН: Тази година въпросната измама е Виола Дейвис, която се състезава за най-добра поддържаща женска роля за това, което привидно е главна роля. Това се случва всяка година. Хората се разстройват от това всяка година. Това не променя нищо. Актьорите се състезават в категорията, която е най-вероятно да спечелят, а Дейвис е най-вероятно да спечели в подкрепа. И знаеш ли какво? Виола Дейвис трябва да спечели награда заОгради! Ако това означава да се възползвате от вековната практика на Академията за измами с категории - и има случай да се превърне в героя на Дейвисеподкрепа за Дензъл Вашингтон във филма - тогава така да бъде. Искам да кажа, Бог да ви пази всички, ако Дейвис се състезава за най-добра актриса и вместо това го дадат на Ема Стоун. Адът няма ярост като мен, ако Дейвис не получи този проклет Оскар.

МАРЛОУ: Думите „измама“ и „Виола Дейвис“ никога не трябва да са в едно и също изречение, въпреки че това са Оскарите за вас. Тя е може би най-добрата актриса в момента. Виола завинаги.

Включете се утре за оживен дебат относно категориите за най-добра поддържаща мъжка роля и актриса.