Roe е радикален. Консервативните съдии, които целят да го отменят, не са.

Политика


Roe е радикален. Консервативните съдии, които целят да го отменят, не са.

Дори преди устните аргументи на Върховния съд Добс срещу Джаксън Женска здравна организация започна тази седмица, видни медийни гласове превантивно подкопаха бъдещо решение, обявявайки този Върховен съд за „ радикален .'

Но нека разгледаме обвинението в радикализма по неговите качества.


Първо, важно е да се повтори това преобръщанесърна— което изглежда все по-вероятно ( първи го чухте тук )—не би забранил аборт , но вместо това би изпратил въпроса обратно на държавите, за да решат чрез демократичния процес. Въпреки това, което може би сте прочели , това едва ли е радикална идея.

Наистина, струва ми се, че аПовече ▼Радикалната идея би била девет мъже в роби, които едностранно налагат закон отгоре надолу, под прикритието на чисто измислено „право на личен живот“. Това означава, чесърнабеше — и си остава — радикален.

Като Забелязах през юни , всеки жив през 1868 г. щеше да бъде зашеметен да научи, че 14-та поправка имплицитно легализира аборта, който стана криминализиран (освен в случаите, когато животът на майката беше заложен на карта) около 1880 г. За повече от сто години поправката не направи нищо за легализиране аборт.

Дори някои видни либерали, които подкрепяха правата на аборта, признахасърнае погрешно решение. Рут Бадер Гинсбърг се съгласи, че прецедентът е бил обоснован лошо. (ПоследващиятПланирано родителство срещу КейсиРешение от 1992 г. по подобен начин преобразува нова обосновка, която не се намира в Конституцията, за да оправдае абортите.)


Като оставим настрана същността на това радикално решение, практическотоефектнасърнае да радикализира нашата политика. Ако законодателният процес не беше прекратен преждевременно от Върховния съд през 1973 г., възможно е досега да сме достигнали до някакъв консенсус относно правата на аборт. Носърнакъсо съединява този процес. Той също така национализира и повиши залога на президентските избори ( да не говорим за заседанията на Върховния съд ). В резултат на това американската политика стана по-гадна и апокалиптична. Всички избори са най-важните в историята.

Това не е просто паблум политиците, които бълват по време на изборите. Залогът е голям и това е реалност, която покрива множество грехове. Например, напълно възможно е — може би дори вероятно — Доналд Тръмп нямаше да бъде избран за президент без залозите, направени отсърна. Това е така, защото Мич Макконъл държеше мястото отворено, гарантирайки, че победителят в президентските избори през 2016 г. ще получи поне един избор на SCOTUS. По този начин Макконъл улесни драстично социалните консерватори (на които в продължение на десетилетия беше казано, че номинациите на Върховния съд са алфа и омега) да си държат носа и да рационализират дърпането на лоста за Тръмп.

Отмяна на Върховния съд насърнатова идващо лято само ще засили проницателността на тази дяволска сделка (и по този начин потенциално ще помогне за поставянето на пистата за потенциално излитане на Тръмп през 2024 г.). Но не позволявайте това да ви спре да го подкрепите. Помня,сърнаможе би ни даде Тръмп за начало.

Разбира се, съдът би могъл да намери начин да поддържа закона на Мисисипи, без директно или незабавно да отменисърна-Кейсирамка. Това по-умерено решение все още ще се нарича „радикално“. Всъщност по-рано тази седмица председателят на Камарата на представителите Нанси Пелоси спомена „ Радикалната забрана на абортите в Мисисипи ...'


Но дали 15 седмици е радикално разграничение? Както главният съдия Джон Робъртс отбеляза по време на устния спор в сряда, 15-седмичната забрана „не е драматично отклонение от жизнеспособността [точката, в която бебето може да оцелее извън утробата]. Това е стандартът, който имат по-голямата част от други страни.' Той отбеляза, че „Когато стигнете до стандарта за жизнеспособност, [в момента Америка споделя] този стандарт с Китайската народна република и Северна Корея“.

(Невъзможно е да се отхвърли тази точка, но е справедливо да се спори с нея. Според PolitiFact , „Законите за абортите подлежат на тълкуване“, но „Около 13 европейски нации имат срокове, които са очевидно по-кратки от 15-те седмици на Мисисипи“. Независимо от това, мнението на главния съдия Робъртс е валидно: Законът на Мисисипи е по-масов в контекста на светска Европа.)

Това е актът на аборт след 15 седмици, който ми се струва радикален. Според клиниката Майо , „Петнадесет седмици след бременността ви или 13 седмици след зачеването, вашето бебе расте бързо. Развитието на костите продължава и скоро ще стане видимо на ултразвукови изображения. Моделът на косата на скалпа на вашето бебе също се формира.' Независимо дали искате да го наречете детеубийство или просто „прекратяване на бременността“, идеята за елиминиране на живота чрез инвазивна хирургия изглежда по-крайна от алтернативата (даването на това дете за осиновяване).

Признавам това преобръщанесърнаможе да се счита за „радикален“ в смисъл, че би бил aголяма промяна. И да, по-консервативното (в смисъл, че е „неблагоприятно за промяната“) решение би било просто да се отдаде на миналия прецедент. Но искаме ли да се придържаме към лоши политики, които бяха погрешно решени въз основа на...традиция?Искаме ли да се придържаме към лоши политики, които са взети погрешно, защото някои хора са дошли да разчитат на тях?


Добрата новина е, че има прецедент за нарушаване на прецедент. Убеден съм от каква справедливост Самюел Алито каза в сряда : „Имаше много разчитане наПриятно[v. Фъргюсън]. Югът изгради цяло общество, основано на идеята за превъзходство на бялото. Така че имаше много разчитане. Беше неправилно разчитане. Беше разчитане на изключително погрешно разбиране за това какво означава равна защита.'

Сравнението на Алито с решение на Върховния съд, което потвърждава доктрината за „отделни, но равни“.сърнасъс сигурност ще подлуди прогресистите, но активистите против абортите отдавна търсят герои-аболиционисти като Уилям Уилбърфорс – британският политик, който ръководи движението за премахване на търговията с роби – за вдъхновение, докато се борят за установяване на правата на експлоатираните и уязвимите.

Така че може би все пак сме радикали?